Bah. Was er eindelijk een lichtpuntje in de formatie (namelijk, dat hij zou mislukken), zijn we vanochtend weer in het diepe duistere dal teruggezakt.
Overigens zeer interessant om de brief van Ab Klink eens te lezen, ik raad het iedereen aan. Wat hij zegt, is dat hij niet zo zeer tegen bepaalde maatregelen is die betrekking hebben op immigratie en gevolgen hebben voor moslims, maar dat hij heeft gemerkt het CDA daar totaal andere achterliggende overtuigingen bij hebben dan de PVV. En daar heeft hij moeite mee. Ik vond deze passage wel interessant en ook een beetje beangstigend, want het suggereert dat er aan de onderhandelingstafel concreet gesproken is over de-naturalisering van criminelen met een marokkaanse achtergrond (nb mijn formulering!) en het suggereert ook dat het CDA daar *op zich* geen moeite mee heeft, maar dat het CDA er een andere uitleg aan geeft als het gaat om waarom deze nieuwe wet er zou moeten komen, dan de PVV.
Maar wat wil hij nou helemaal zeggen met dit voorbeeld? Welke motieven kan het CDA nou eigenlijk hebben om zo’n de-naturalisering goed te keuren, anders dan dezelfde overtuiging als de PVV, namelijk dat de islamisering moet worden tegen gegaan? Of zou het de overtuiging zijn dat het doel de middelen heiligt? Vindt het CDA dat elke crimineel het land uit moet, maar omdat we dat voorlopig alleen met ‘Nederlanders van Marokkaanse komaf’ ook echt kunnen *doen*, moeten we daar dan maar alvast mee beginnen? (Terwijl we de autochtone Utrechtse draaideurcrimineel niet eens de stad uit krijgen?). Maar de overtuiging ‘elke crimineel het land uit’ vind ik minstens zo beangstigend als ‘alle moslims het land uit’, en als ik daar even over doordenk, dan denk ik dat het toch uiteindelijk weer op dezelfde overtuiging neer komt. (Als we last hebben van groep X, dan zetten we die het land uit zodat we er geen last meer van hebben). Dus die ‘verschillende motieven’ waar Klink het over heeft, ik geloof er nog niet zo in.
Ik ben het helemaal met Klink eens dat onderliggende overtuigingen veel belangrijker zijn dan de specifieke maatregelen die je op een bepaald moment treft. Ik ben het ook eens dat onderling vertrouwen ook belangrijker is dan de specifieke maatregelen die je treft. Onderling vertrouwen lijkt me nog belangrijker dan achterliggende overtuigingen. Hoe weet ik zeker dat jij dezelfde overtuiging hebt als ik? Dat weet ik nooit zeker want ik kan niet in jouw hoofd kijken. Ik kan er hoogstens op vertrouwen. Of ik kan jou vertrouwen op de punten die voor mij belangrijk zijn en dan doen jouw overtuigingen er verder niet meer toe. Maar dat is allemaal veel essentieler dan dat je concrete afspraken maakt (zonder vertrouwen en op basis van verschillende overtuigingen), want concrete afspraken hebben een zeer korte garantie (’tot de stoeprand, zei een meisje dat mij ooit een brommer verkocht - en dat heb ik geweten’).
Tegelijk zegt Klink dat die PVV-overtuigingen zullen ‘doorwerken in het beleid’. Je kunt dus blijkbaar op basis van bijna tegengestelde overtuigingen tot dezelfde maatregelen komen (wat mij dus op zich al gek lijkt) maar dan vervolgens ‘in het beleid’ toch effecten gaan zien van de een of de andere overtuiging. Hoe moet ik me dat nu precies voorstellen? Is het nu wel of niet ‘form follows function’? Of je kunt maatregelen en overtuigingen helemaal loskoppelen, of je kunt dat niet, maar het lijkt me toch het een of het ander.
Misschien dat hij bedoelt dat mensen die beleid moeten uitvoeren dat niet als een machine zullen doen maar dat zij altijd voor zichzelf beleid zullen terugvertalen naar achterliggende overtuigingen, overtuigingen die enigszins moeten kloppen met hun eigen overtuigingen. (Ik twijfel trouwens of dat waar is, er zijn genoeg voorbeelden in de geschiedenis waar mensen stug regels volgen zonder zich te bekommeren om achterliggende overtuigingen, zie bijv deze proef, ondernomen om het gedrag van bijv. kampbeulen in WOII te onderzoeken).Was het maar zo, dat mensen eerst naar hun eigen overtuigingen kijken, en dan pas maatregelen uitvoeren.
Misschien was Klink wel bang voor al die PVV kiezers. Die kiezers werken misschien ergens, waar ze uiteindelijk een beleidsmaatregel moeten uitvoeren, die door het CDA is ingevoerd onder ‘nobele motieven’. Maar omdat de PVV er haar eigen (’verwerpelijke’) motieven aanhangt, zal de PVV kiezer, die daar ergens achter een balie zit bij de immigratiedienst, er haar eigen invulling aan geven en zich daarbij gesteund voelen door de uitleg van de PVV. En dat zou Ab Klink dan weer onwenselijk vinden. Als dat zo is, dan vind ik Ab Klink eigenlijk maar een badinerend kereltje, (beetje gereformeerd ook) en dan krijgt hij uiteindelijk precies wat hij verdient.
Maar voorlopig vind ik Ab Klink vooral een slapjanus, en ben ik weer helemaal voor niets te laat naar bed gegaan gisteren.
Popularity: 15% [?]